Consiglio Comunale del 29 Novembre 2021

Intervento di Marco Stoffella

Oggetto: Consiglio Comunale del __29/11/2021

Gentile Sindaco e Consiglieri tutti, nell’esordio del mio intervento credo di dover sottolineare l’irritualità con cui procediamo alla discussione del testo di una convenzione per la quale si prevede da normativa la possibilità di definire le caratteristiche morfologiche degli interventi e che, invece, noi troviamo già del tutto definiti. Mi risulta che gli uffici abbiano acquisito tutti i pareri per procedere alla realizzazione di un’opera che non risolve il tema della riorganizzazione del centro del paese e che si allinea piuttosto con gli interventi già in essere che per altro in campagna elettorale abbiamo già avuto modo di criticare, dato che si impongono per la loro mole e la loro altezza, non certo per l’armonizzazione all’interno dell’impianto urbanistico già dato.

Molti elementi di criticità sono già emersi tramite gli interventi dei miei colleghi consiglieri che mi hanno preceduto grazie ad un esame sommario che abbiamo potuto condurre nei giorni scorsi; altri saranno messi in evidenza per punti tramite la mia relazione che evidenzia quanto segue:

IDRAULICA

Faccio una semplice domanda: le opere idrauliche per garantire la compatibilità idraulica delle nuove opere che si trovano nelle aree che vengono cedute al comune corrispondono alle opere minime necessarie per garantire la compatibilità idraulica delle aree oggetto di cessione, oppure sono opere idrauliche necessarie anche alla verifica idraulica della impermeabilizzazione delle aree che rimangono in carico al Soggetto Attuatore?

Eseguendo una semplice analisi visiva, la stragrande maggioranza delle tubazioni interrate per l’invarianza idraulica si trovano sui suoli che verranno ceduti al Comune e quindi ne deduco che l’attuale maggioranza politica vuole che l’intera collettività di Fiesso d’Artico e le generazioni future si facciano carico dei costi di manutenzione anche delle opere idrauliche strettamente legate alle opere edilizie che non verranno cedute e che rimarranno private. Questa assunzione di responsabilità della maggioranza costituisce un fatto grave di disparità nei confronti di tutti gli altri semplici cittadini che hanno presentano e presentano un permesso di costruire e che realizzano e gestiscono a proprie spese le opere di compensazione idraulica.

Da anni si mormora che lo scarico delle acque meteoriche dell’intervento in oggetto debba avvenire attraverso un collettore che scarica nel Naviglio Brenta. Il collettore è già stato realizzato durante i lavori della pista ciclabile. Scopriamo che questo nuovo collettore di attraversamento su via Riviera del Brenta viene utilizzato soltanto come scarico di troppo pieno. Inoltre, ipotizziamo che questo attraversamento sia stato rivalutato soltanto dopo che qualcuno ha richiesto una rete idraulica di alleggerimento per le tubazioni principali di via Botte. Con sorpresa, leggendo la documentazione scopriamo che lo scarico principale delle acque bianche avverrà su via Zuina. Segnaliamo che dalla documentazione del piano delle acque anche via Zuina non risulta servita molto bene dalla rete di smaltimento esistente e diverse abitazioni segnalano problemi di scarico dell’acqua.

Mi soffermo sul tratto della nuova tubazione di collegamento tra la rete di via Botte e l’attraversamento in via Riviera del Brenta. Nella planimetria allegata allo schema di convezione è presente un pozzetto con la dicitura “Pozzetto per alloggiamento eventuale pompa futura”. 

Ma la pompa o le pompe non sono inserite nel computo metrico delle opere da cedere e quindi non verranno fornite dal Soggetto Attuatore. Il termine “eventuale” è del tutto fuori luogo in quanto la quota di scorrimento della tubazione sotto la nuova pista ciclabile è pari a -1,05m e la quota di scorrimento della tubazione che proviene da via Botte al confine nord del lotto di intervento si trova ad una quota di progetto -3,65m quindi abbiamo un saldo di 2,60m. Per cui non si può parlare di una pompa “eventuale” ma di “necessaria” se l’obbiettivo è quello di alleggerire via Botte e mitigare gli allagamenti a cui la stessa è spesso soggetta. Risulta perciò indispensabile informare gli abitanti di via Botte che i nuovi interventi NON sono ancora progettati nella loro interezza per ottenere lo scopo di alleggerire gli scarichi idraulici della via predetta. 

Sempre rimanendo sul tratto di collegamento via Botte e via Riviera del Brenta, la quota di scorrimento della tubazione alla quota -3,60m, e quindi a circa 1,60m sotto il piano vegetale attuale, comporta che per gran parte dell’anno la tubazione sarà riempita d’acqua di falda e quando ci saranno le pompe, queste ultime entreranno in funzione e quindi consumeranno energia sollevando continuamente anche le acque di falda. Il tutto a carico sempre del Comune. Infine, non risulta chiaro come verrà gestita la realizzazione e la manutenzione del tronco di condotta che non risulta corrispondente alle aree cedute al Comune.

In tutti i ragionamenti e nelle assunzioni idrauliche manca un aspetto fondamentale: Il livello della falda freatica e la sua escursione stagionale in funzione delle precipitazioni. Una mancanza grave che comporterà che le tubazioni basse saranno molto spesso piene d’acqua di falda. Si tratta di un potenziale doppio danno perché con molta probabilità quando serviranno le tubazioni vuote per laminare le piene le tubazioni saranno invece già piene d’acqua di falda e le pompe di sollevamento dovranno funzionare interrottamente per moltissimo tempo, con maggiori oneri per l’energia e la manutenzione. Questo ragionamento vale per le tubazioni profonde sia che rimangono in proprietà al Soggetto Attuatore che si trovano a -4,00m (a circa -2,00 dal piano campagna) sia per le opere che vengono cedute al Comune che si trovano a quote uguali o inferiore a -3,60 (a circa -1,60m dal piano campagna).

URBANISTICA ED EDILIZIA

Dalla lettura della documentazione emerge la mancanza di un disegno d’insieme dell’urbanistica di dettaglio e di cucitura del nuovo intervento con il tessuto locale esistente. Nelle forme proposte si può comprendere solamente disordine. Abbiamo linee curve che richiamano ruscelli e giochi d’acqua, abbiamo una scacchiera romboidale con alcuni percorsi pedonali, abbiamo altri percorsi pedonali più a nord con altre geometrie non allineate con i rombi e quindi un ulteriore disegno, abbiamo la parte della piazza con un disegno delle pavimentazioni a rettangoli di dimensioni diverse. Sembra di vedere il catalogo delle pavimentazioni quando si entra in uno show room delle finiture. Anche le altezze non ci convincono: siamo a Fiesso d’Artico, lungo la Riviera del Brenta, a fianco ad una chiesa già esistente che ha un’altezza di gronda di circa 15 metri; il nuovo condominio dovrebbe superare i 19 metri. Faccio davvero fatica a capire come questo complesso dovrebbe armonizzarsi con l’esistente, e faccio ancor più fatica a capire cosa dovrebbe diventare Fiesso nel prossimo futuro. Anche volendo poi scimmiottare il City Life di Milano, nel progetto che abbiamo visionato mancano una cura per il dettaglio e una visione simile a quanto realizzato nella cosiddetta “Milano da bere”. Nelle piante non si capisce qual è l’allineamento principale, quale sia il collegamento con il fiume, quale il collegamento con la piazza Marconi, quale il collegamento con la canonica e con la chiesa.

Ricordo a tutti i membri del consiglio comunale che questo intervento andrà a modificare la fisionomia del nostro centro del paese: autorizzare un intervento a così ad alto impatto abbinato ad una scarsa qualità architettonica comprometterà per sempre i nostri luoghi.

PIAZZA

La parte denominata piazza nel progetto, e che verrà ceduta al Comune, altro non è che la copertura dei garage sotterranei. Si tratta di una porzione di lastricato che contorna i portici e sicuramente non può essere definita piazza secondo i canoni della storia. Difficilmente si riusciranno ad organizzare eventi in questo spazio perimetrale. Non capisco per quale motivo il Comune deve riceve in proprietà questi spazi. Il comune avrà solo oneri di manutenzione e spese condominiali ordinarie e straordinarie. Inoltre, nella convenzione non viene definito il carico massimo applicabile e quindi non si conoscono nemmeno i limiti tecnici. Con stupore nel leggere la documentazione sembra che questa pseudo piazza sia solo un’area pedonale; quindi, non accessibile ai mezzi in quanto si trova su una porzione più alta rispetto al parcheggio di ingresso. L’unico utilizzo che intravvedo della pseudo piazza sono i plateatici estivi. Temo fortemente che gli spazi della pseudo piazza diventeranno luoghi non luoghi e zone di degrado.

CABINA ENEL

Seppur un oggetto tecnologico necessario sembra un elemento parcheggiato nell’angolo meno utilizzato in fondo all’area verde come se fosse una scatola senza forma, senza volume e priva di qualsiasi collegamento con la nuova progettazione. Risulta indispensabile accorpare la cabina all’edificio principale o quantomeno allontanarla dallo spazio verde pubblico per rendere quello spazio un filtro e un allineamento visivo tra il vecchio edificato ed il nuovo.

CONVENZIONE

Spero che noi consiglieri comunali di maggioranza e minoranza abbiamo letto tutti lo Schema di Convenzione del permesso di costruire e ci siamo accorti tutti che si tratta di uno testo redatto in modo del tutto standard, come se il lotto di terreno situato nel centro non avesse nessun valore aggiunto rispetto alla normalità delle pratiche edilizie comunali. Evidenzio che la mancanza nella convenzione di vincoli gestionali tra il soggetto Attuatore ed il Comune genererà limiti di fruibilità e costi di manutenzione esclusivamente a carico del Comune.

Non serve una grande immaginazione per capire che non definire nella convenzione un limite massimo di carico ammissibile per lo scoperto chiamato impropriamente “piazza” comporterà che quello spazio non verrà mai utilizzato ed i costi di manutenzione e le spese condominiali ordinarie e straordinarie tutti gli anni saranno a carico del Comune se ne diventerà proprietario.

Non serve una grande immaginazione per capire che le opere veramente necessarie per la collettività, quali ad esempio un impianto di sollevamento per la rete che proviene da via Botte, non sono presenti nello Schema di Convenzione.

Non serve una grande immaginazione per capire che il Comune si farà carico della manutenzione anche delle opere idrauliche legate alla parte edilizia che rimane privata.

Non serve una grande immaginazione per capire che il Comune si farà carico della manutenzione dei giochi d’acqua a servizio dei pochi negozi prospicenti.

Non serve una grande immaginazione per capire che il vantaggio derivato da un valore cospicuo di opere cedute al Comune si trasformerà ben presto in costi di manutenzione per il Comune a tutto vantaggio del Soggetto Attuatore.

Non serve una grande immaginazione per capire che lo Schema di Convezione deve essere riscritto.

Entro ora nello specifico per evidenziare alcune gravi incongruenze:

Nello schema di convenzione al punto 10.3 leggiamo il seguente comma “Le aree saranno cedute o vincolate a uso pubblico libere da iscrizioni ipotecarie, trascrizioni ed annotazioni pregiudizievoli, da servitù passive apparenti e non, da usufrutti ed usi, da oneri gravanti e vincoli di ogni specie.”

Abbiamo letto con attenzione l’atto di compravendita che il Soggetto Attuatore ha consegnato alla Amministrazione Comunale per istruire la pratica del Permesso di Costruire Convenzionato e possiamo sicuramente affermare che per quanto si tratti di un atto complicato e di difficile analisi, dato che ci sono numerosissimi richiami ad altri atti al momento non disponibili, riscontriamo, in contraddizione con il punto 10.3 dello Schema di Convenzione che prevede che i terreni che saranno ceduti al Comune dovranno essere privi di servitù passive, la presenza sul mappale 1981 di diverse servitù passive a favore della PARROCCHIA DELLA SS. TRINITÀ’, della TELECOM ITALIA S.P.A. e della 3PSYSTEM S.R.L.

Possiamo quindi tranquillamente affermare che lo Schema di Convenzione come ci è stato presentato non possa essere votato per un grave vizio di forma.

Se noi abbiamo trovato un piccolo baco con solamente quattro giorni di analisi concessi dalla maggioranza per esaminare le carte, non possiamo escludere che ci siano delle altre problematiche nascoste all’interno della documentazione relativa all’intervento in oggetto.

Concludiamo quindi che non solo esprimiamo un voto contrario della minoranza ma il documento Schema di Convenzione non può nemmeno essere votato in questa seduta di Consiglio Comunale.

Invito il Sindaco, il Vicesindaco, gli Assessori e tutti i Consiglieri di maggioranza a votare il rinvio dell’iter di approvazione del presente Schema di Convezione per permettere la modifica del testo e la revisione del progetto per poterlo migliorare e poter dare una nuova speranza al nostro centro del paese dopo decine di anni di progetti rimasti sulla carta.

CONCLUSIONI

Qualora la maggioranza perseverasse nel voler procedere con l’approvazione dello Schema di Convenzione per quanto espresso precedentemente il mio voto e quello di tutta la minoranza PerFiesso non potrà che essere contrario.

Addendum

Considerata la risposta del capogruppo di maggioranza, tenuto conto che non si intende tenere presente l’incongruità presente nell’atto, aggiungiamo che analizzando sempre l’atto di compravendita che il Soggetto Attuatore ha consegnato alla Amministrazione Comunale per istruire la pratica del Permesso di Costruire Convenzionato, abbiamo notato che ci sono delle altre servitù passive sempre su parti di particelle che poi verranno cedute al Comune. In particolare, ci soffermiamo che gli immobili dovranno essere realizzati e mantenuti ad una distanza non inferiore a metri lineari orizzontali 12,00 dall’edificio destinato a Centro Parrocchiale (patronato) identificato con la particella 828.

Studiando i PDF ricevuti con la funzione misurazione di Acrobat Reader abbiamo ricavato che la cabina ENEL si trova a circa 7 metri dall’edifico patronato e quindi ad una distanza di gran lunga inferiore ai 12 metri previsti nell’atto di compravendita. Allo stato attuale degli atti riteniamo che tale cabina non poteva nemmeno essere presentata nel progetto in quel luogo e quindi Consiglio Comunale non può approvare uno Schema di Convenzione con delle incongruenze così palesi. Inoltre, la cabina non può essere ceduta al Comune in quanto insiste in una zona oggetto di servitù passive.

Concludiamo che il presente punto dovrà essere necessariamente rinviato e che il nostro parere rispetto alla presente convenzione è fortemente contrario. Non intendiamo assumerci alcuna responsabilità rispetto a quanto la maggioranza intende oggi approvare.